La Imitacion de Cristo

El padre Santiago Martín rechaza el error del superior de los jesuitas

El padre Santiago Martín rechaza el error del superior de los jesuitas

Luego de que el superior de los Jesuitas, Arturo Sosa Abascal, pusiera en duda las palabras de Jesús sobre la indisolubilidad del matrimonio respecto a que «lo que Dios unió, no lo separe el hombre».

(InfoCatólica) En un programa titulado «Bultmann sigue vivo» de «Magnificat TV» el conocido sacerdote y predicador Santiago Martín ha explicado en detalle el origen del error que ha llevado al superior de los Jesuitas, Arturo Sosa Abascal, a poner en duda las palabras de Jesús sobre la indisolubilidad del matrimonio.

A continuación, una transcripción de su explicación, pero puede también escuchar el programa a través del siguiente enlace.

Origen del Bultmannianismo

El final del siglo XIX y la primera mitad del siglo XX es considerada en filosofía la época de los llamados «padres de la sospecha». Filósofos de gran peso que pusieron en entredicho algunos de los principios en los que se basaba la sociedad anterior y que marcaron realmente su época. Gente como Hegel, Marx,  Feuerbach, Nietzsche, Freud, quienes generaron dudas, sospechas e incertidumbre, y también, en el conjunto de las iglesias, más que todo en las iglesias protestantes, sobre todo en Alemania, se dejaron influir por este sentimiento de sospecha sobre aquellas cosas que habían sido las certezas y seguridades precedentes.

Sobre todo, se dedicaron a investigar la autenticidad de los evangelios y llegaron a investigar si realmente Jesucristo existió, y si el que existió es aquel que reflejan los Evangelios.

Distinción entre el «Jesús histórico» y el «Cristo de la fe»

Se empezó a hablar entonces de la diferencia entre el llamado «Jesús histórico» y el «Cristo de la fe». Una diferencia que cada vez se fue acentuando más, y llegaron a la conclusión de que los Evangelios eran «mitificaciones» de un personaje originario del cual prácticamente no podíamos saber nada.

A finales del siglo XIX Strauss (David Friedrich Strauss) concluyó que el «colmo» de la mitificación era el Evangelio de San Juan, y que este no tenía que ser tenido en cuenta en absoluto.

Posteriormente se «cargaron» el Evangelio de San Mateo y el de San Lucas, y después el único que quedaba que era el Evangelio de San Marcos lo desprestigiaron también.

Rudolf Bultmann

En este contexto, aparece una de las grandes figuras «desmitificadoras», Rudolf Bultmann, que no es tan antiguo en el tiempo. Bultmann muere en el año 1976, no estamos hablando de un personaje que se remota a la noche de los tiempos, sino que es relativamente reciente.

Es Bultmann quien concluye que «no hay nada que hacer». Es decir, que tenemos que «olvidarnos» del Jesús histórico, y que tenemos que acercarnos a los Evangelios como un relato «mítico» elaborado posteriormente, y sobre todo elaborado a raíz de la «invención» del cristianismo, que va  a «hacer San Pablo». Según esta óptica ese «Cristo de la fe» no tiene nada que ver con la realidad. Que el «Cristo de la fe» es alguien que «nos han contado» pero que no existió realmente.  Es decir, que el que existió, no es aquel que cuentan los Evangelios, que son libros simplemente «míticos» e «inventados» sobre todo por San Pablo.

Demolición durante el post-concilio

Con esta actitud de fondo, nos hemos enfrentado no solo al Concilio Vaticano II [que reafirma la historicidad de los Evangelios en su Constitución Dogmática Dei Verbum], sino al post-concilio, que es en el cual todavía estamos viviendo.

Naturalmente esta «demolición» de las raíces de nuestra fe y de la Palabra de Dios, esta demolición del cristianismo, no se ha hecho sin consecuencias. Las consecuencias han sido muy graves.

Religión del supermercado

Es lo que alguno denominó la «religión del supermercado». Tu vas con tu carrito de supermercado, y ves las estanterías más o menos repletas de productos, y vas eligiendo lo que a ti te conviene, en función de tus gustos, o en función de simplemente de que aquella marca te resulte más económica o esa otra marca, según tu opinión, te da mejor resultado.

Llegas con tu carrito a la caja, pero si en el camino a la caja te encuentras con alguien que te dice: «¿Cómo ha comprado usted ese detergente?, Ese no es bueno, mejor compre este otro», pues no hay ningún problema. Dejas ese producto, lo sacas de tu carrito, y vas y eliges otro o no eliges ninguno.

Es la religión del supermercado, en la que estábamos y por desgracia todavía estamos. Y esta religión del supermercado no es una religión solo para ti. Es decir, tu coges tu carrito y vas poniendo tus productos, quitas y pones tu antojo, ya sea quizá por la influencia que hacen en ti en el último momento o a lo largo de tu compra. Pero lo mismo está haciendo otro.

Ejemplos varios

Pongamos un ejemplo. A ti te parece muy importante y esencial insistir en que el Señor dijo «lo que hagas al más pequeño a mí me lo hicieron», el compromiso social, la ayuda a los pobres, y a ti te parece eso muy importante, muy bien. Pero a ti no te parece importante en cambio, que el Señor haya dicho «lo que Dios unió que no lo separe el hombre», que «el que se divorcia de su mujer y se casa con otra comete adulterio contra la primera», eso no te parece importante, entonces lo segundo, que no te parece importante, lo pones en duda, y dices: «¿Lo dijo Cristo?», primera cuestión, «no había grabadoras».

En el caso de que dijera algo parecido, «¿en qué contexto?, «¿quién lo escuchó?, ¿cómo lo entendió y cómo lo contó?, ¿cómo lo escribió el que años después lo escribió?» No merece la pena hacer un problema por eso.

Luego otro, con los mismos derechos que tu, con su carrito de supermercado, ha elegido otro producto y ha dicho «a mí eso sí me parece muy importante, pero no me parece importante que el Señor dijera «Tu eres Pedro y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia», o que el Señor dijera «Tomad y comed que esto es mi cuerpo», o que Cristo resucitara, o que Cristo en la cruz nos dijera que es importante pedir ayuda para perdonar como Él estaba perdonando cuando exclamó «Padre, perdónales que no saben lo que hacen».

Es decir, la religión del supermercado es muy cómoda, pues es una religión a tu manera y a tu gusto, para que no te moleste, pero eso que tú haces lo puede hacer exactamente igual cualquier otro,  y naturalmente eligiendo productos que a ti no te gustan nada pero que aquel alega que tiene el mismo derecho a hacerlo.

De esto se dieron cuenta, gracias a Dios, muchos, entre ellos, el profesor Joseph Ratzinger, después arzobispo Ratzinger, luego Cardenal Ratzinger, y después Papa Benedicto XVI.

Fue precisamente él quien denominó a este tipo de «religión» la «religión del supermercado» y el escribe unos de los mejores libros que se han escrito que son la trilogía sobre Jesús de Nazaret, y que yo recomiendo a todos que al menos lean el prólogo, o la introducción del primero de los libros, porque sitúa perfectamente el problema.

Es decir, nos dice cómo está la Iglesia en ese momento y las consecuencias terribles que tiene para todos, no solamente para los de izquierda o para los de derecha, la llamada «desmitificación» de Jesucristo, de decir que Jesucristo no existió, o que el que existió no tiene nada que ver con el que nos cuentan, o que el que nos cuentan hay que ver lo que dijo, si es que realmente nos dijo algo.

Sobre las palabras del Superior de la Compañía de Jesús

Por qué hablo de todo esto, porque eso es adonde estamos llegando. Poner en duda la Palabra del Señor, a propósito del divorcio, decir que hay que «reinterpretar a Cristo» porque «en aquella época no había grabadoras» abre la puerta sí o sí, sin ninguna duda, a poner en duda la palabra del Señor en otras cosas. No puedes pretender que lo que a ti te conviene poner en duda, sea lo único que se ponga en duda.

A ti te conviene poner eso en duda, por la razón que sea. Quizá porque tienes un concepto de la misericordia que te lleva a decir que hay que dar la comunión a todo el mundo. Pero tienes que ser consciente de que si tu pones en duda eso, estás permitiendo, con los mismos derechos, que otro ponga en duda otra cosa.

Para finalizar solo quisiera hacer una pregunta: ¿De verdad nadie se da cuenta de a dónde nos conduce todo esto?, ¿De verdad nadie se da cuenta del tipo de «demolición» de nuestra fe al cual estamos yendo?, es decir, a ese nihilismo, a esa falta absoluta de certezas, porque destrozando una parte del mensaje, porque nos «conviene» destrozarla, estamos empezando a destrozar el conjunto del mensaje.

Solo quiero hacer esta pregunta porque el tiempo presente es tan serio, que merece la pena que antes de seguir «destrozando» el cristianismo, nos paremos a pensar en qué es lo que estamos haciendo.

 http://infocatolica.com

Ser adicto al lujo es una forma de esclavitud

Ser adicto al lujo es una forma de esclavitudBlog del Padre Fortea

Aunque las fortunas de los más millonarios del mundo son increíbles, eso no evita un gran problema de difícil solución: ¿en qué gastarse en dinero? Si uno decide no gastarlo en bien del prójimo, si uno decirle gastarlo en uno mismo, eso es un problema.

Un yate. ¿Para qué quiero un yate? Yo, concretamente, me mareo con solo pensar en montarme en uno de ellos. ¿Para qué quiero encerrarme en un pequeño barco, cuando puedo pasear por el campo, por un bosque, por un pueblo? Sí, no soy un amante del mar, lo reconozco. Para mí, hasta estar encerrado en una prisión estatal tiene más alicientes y diversiones que un aburrido yate.

Ropa lujosa. Creo que esta modalidad de gasto de dinero no merece ni una palabra al respecto.

Viajes. Viajar está muy bien. ¿Pero para qué voy a ir al otro lado del mundo, cuando todavía no conozco ni las capitales de provincia de mi país al que puedo ir en coche?

El millonario en la plaza con una cokctail en la mano. No me gusta el alcohol. Estar al sol en la playa es una forma de aburrirse como cualquier otra.

Manjares en la mesa. Cualquiera que haya visto a Arguiñano durante años se sabe cocinar lo que desee. Es cuestión de ir al supermercado y elegir. El placer de cocinar lo que uno va a comer es una de las grandes diversiones de la vida. Lo digo totalmente en serio, normalmente los alimentos más deliciosos son los más baratos. Los otros, para una vez… bien.

Joyas. La afición a los metales brillantes de tantos seres humanos es llamativa. ¿Cuál es el placer que produce colocarse metales brillantes encima de uno mismo? La única cosa que llevo encima es una medalla. Nunca nada más. Dejé de llevar reloj en la muñeca hace más de diez años. No sé por qué, pero me molestaba mucho llevar reloj en la muñeca. En cuanto llegaba a casa, lo primero que hacía era sacarme los zapatos y el reloj.

Mansiones. Lo único que necesito es un salón de estar para mi sillón, una cocina y un dormitorio. Y yo no tendría ningún inconveniente en dormir en mi salón de estar. ¿Para qué una casa grande si sólo necesito esas tres piezas? Un huertecito adosado sí que me sería para mí un deleite digno de un emperador romano.

Obras de arte. Las puedo ver en un museo. No quiero ni una sola ni regalada. Lo digo totalmente en serio.

El gran placer de un ser humano, impagable pero supremo, sería una casita sencilla con un huerto al lado y un bosque cerca por el que pasear. Ah, y poder ir andando a todas partes sin tener que coger el coche

https://www.blogger.com/blogger.g?blogID=13408129#editor/target=post;postID=3954377056613797815

Honrar a Dios como nación

Honrar a Dios como nación

Me gustó mucho y vi con el rabillo del ojo, mientras trabajaba, la ceremonia religiosa a la que asistió el presidente Trump el primer día de su presidencia. Una ceremonia en la esplendorosa e impresionante Catedral Nacional. La foto es de esa ceremonia. 27 confesiones religiosas oraron por el Presidente. La catedral es episcopaliana, pero allí estaba en primera fila el cardenal de Washington DC, como se ve en la foto.

Muchas naciones deberían aprender de Estados Unidos. Es tradición que el Presidente-electo y su familia, la mañana que va a asumir el cargo, asista a un oficio religioso en una iglesia. Se trata de un acto familiar, privado, sin cámaras. Sólo se graba su ingreso y salida. De allí va al Capitolio a jurar su cargo. Y al día siguiente, ya Presidente, asiste a un servicio religioso interconfesional en la catedral. Un servicio grandioso, público, que tiene carácter de acto de Estado. Estados Unidos (aun tan secularizado) sigue siendo un gran país del que tenemos mucho que aprender.

http://blogdelpadrefortea.blogspot.com.co/search?updated-max=2017-01-29T01:50:00%2B01:00&max-results=50

WI-FI: la muerte invisible que está destruyendo a la generación más joven en todo el mundo - Ecoportal.net

WI-FI: la muerte invisible que está destruyendo a la generación más joven en todo el mundo - Ecoportal.net: Con el auge de la conexión inalámbrica, las redes wifi nos invaden: están en los hoteles, restaurantes, bares de copas, centros comerciales, colegios, oficinas y un largo etcétera. ¿Perosuponen un riesgo para la salud?

Los iluminati en la Casa Blanca y en la Iglesia

Los iluminati en la Casa Blanca y en la Iglesia

DATOS PERSONALES

PADRE FORTEA

José Antonio Fortea Cucurull, nacido en Barbastro, España, en 1968, es sacerdote y teólogo especializado en el campo relativo al demonio, el exorcismo, la posesión y el infierno. En 1991 finalizó sus estudios de Teología para el sacerdocio en la Universidad de Navarra. En 1998 se licenció en la especialidad de Historia de la Iglesia en la Facultad de Teología de Comillas. Ese año defendió la tesis de licenciatura El exorcismo en la época actual. En 2015 se doctoró en el Ateneo Regina Apostolorum de Roma con la tesis Problemas teológicos de la práctica del exorcismo. Pertenece al presbiterio de la diócesis de Alcalá de Henares (España). Ha escrito distintos títulos sobre el tema del demonio, pero su obra abarca otros campos de la Teología. Sus libros han sido publicados en ocho lenguas.

-----------------------------------------

Hay algo muy profundo en la psicología del ser humano que siente un gran gusto por las historias de conspiraciones por parte de oscuros grupos secretos que dominarían el mundo entero. Grupos en la sombra que tendrían en sus manos el verdadero poder mundial.

Este tipo de historias son muy entretenidas para una película en la que el protagonista salve el mundo a través de persecuciones callejeras, algún disparo y otro tipo de pruebas que culminan en una gran lucha final entre el villano-jefe y el bueno del guión.

Esta suspensión de la credulidad no tendría mayor importancia que el divertimento si no fuera porque este tipo de fantasías van infiltrándose, cada vez con más frecuencia, en los documentales que podríamos llamar serios.

Los grandes canales de documentales (como History Channel) hace ya mucho que sucumbieron al encanto de la falsedad. El problema es que las conspiraciones jesuitas, los grupos templarios secretos, los masones y los iluminati cada vez van asomándose más y más (con apariencia de verosimilitud) en documentales de apariencia más seria.

Al pueblo fiel, los pastores debemos decirles que se dejen de cuentos infantiles: ni hay un grupo secreto infiltrado en el Vaticano ni el mundo está en manos de diez o veinte supervillanos. El párroco de su parroquia quizá sea un villano, pero lo será a nivel personal. No es el delegado territorial de los illuminati-templarios de la rama escocesa reconocida y reformada de los jesuitas ocultos presbiluteranos.

El presidente de su nación quizá sea un poquito inútil, pero no es un iluminati. Tal vez sea masón, eso sí. Pero puede estar seguro de que su logia no tiene control sobre él, más allá de lograr alguna concesión de obras o de meter en algún ministerio al sobrino tonto del masón-jefe.

Si usted cree que le han introducido un chip en la muñeca, vaya al dermatólogo a que le vean eso de la muñeca. Pero siempre cabe que el dermatólogo esté en el ajo. 

Además, la que sí que es posible que sea una masona de alto grado y muy peligrosa es su suegra: vigílela. Observe sus preguntas en las cenas de familia. La suegra, bajo la apariencia de preguntas inocentes, no da puntada sin hilo: ¡ojo!http://blogdelpadrefortea.blogspot.com.co/

El proceso de la paz de Colombia...R.P Fortea ...que claridad y vision . tiene

El proceso de la paz de Colombia

El padre Fortea desenmascara y aclara sabiamente la realidad  de este embuchado venenoso por donde lo miremos ,para el País y Los Colombianos...  no hay nada que agregarle Gracias Padre fortea .... lo adoptamos como Colombiano de Corazon.

J.A.G

Nota previa: He borrado varias partes de este artículo, porque considero que fue un error escribir un artículo que diera la impresión (verdadera o falsa) de que me decantaba hacia algún lado en las cuestiones políticas del país. Mi intención fue escribir sólo y exclusivamente acerca de un asunto en el que confluye la política, la moral y la justicia. Pero reconozco que cuando la política divide a la población, cualquier consideración acerca de la moralidad de las decisiones de los gobernantes, siempre van a ser entendidas como una intervención política. Fue un error escribir este artículo y pensé incluso en borrarlo enteramente y dejar esta nota. Nadie del clero me ha hecho ningún comentario acerca de este artículo. Ha sido una conclusión a la que he llegado yo mismo. Reconozco que me influyó no poco en mis comentarios acerca del Presidente Santos el hecho de que estaba algo enfadado con él por toda la cuestión de la ideología de género. Al final, he optado por expurgar de las partes más duras al artículo. Como dice el refrán: Hasta el mejor escriba echa un borrón de vez en cuando.

Artículo: Llevaba varios días conteniéndome para no decir nada acerca del proceso de paz en Colombia. Pero hoy ya no puedo más. Da la sensación de que todos los periodistas ignorantes de Europa tienen que decir algo acerca de un proceso del que no conocen más que unos cuantos titulares.

Vaya por delante que Colombia es el tercer país que mejor conozco del mundo. Dejé de contar los viajes a esa gran nación después de mi séptimo viaje. Realmente, no sé cuántos he hecho. Normalmente he viajado una vez al año. En esos viajes iba de un lado a otro de ese extenso país, del norte al sur, del este al oeste, de las grandes ciudades de las tierras frías a las costeñas, de sus islas a las selvas. He hablado allí con políticos, con secuestrados, con soldados que lucharon con la guerrilla. Una de las personas con la que más amistad tengo allí estuvo totalmente decidida a unirse a la lucha armada clandestina. Otra persona me contaba cómo colocaban las cabezas de los soldados delante de la puerta de su cuartel. Me ahorro relatar las violaciones y barbaridades que esos marxistas hicieron. Es triste escuchar, como lo hice durante un almuerzo, cómo los guerrilleros jugaban al fútbol con la cabeza de uno de los asesinados en el pueblo al que habían llegado. Llegado para disfrutar de todo sin límite, matando a maestros y párrocos.

La guerrilla colombiana es el mal en estado puro. Son fuerzas del infierno. Si los que entraban en ella lo hacían con algún ideal, eso no les duraba ni una semana. Una vez dentro (y sin poder salir ya) se encontraban con la pragmática realidad de una muy lucrativa industria del secuestro y de las drogas. Los ideales marxistas sólo servían para atrapar moscas incautas en la red. Una mera red de mentira.

El poder de la guerrilla hasta algunos años después del 2002 fue algo impresionante. Yo fui testigo de eso. Lo vi con mis propios ojos. Colombia fue un país bajo el yugo del miedo, un país secuestrado. Un país de 48 millones de habitantes que cuando caía la noche debía recluirse en sus casas y no transitar los caminos. Desde los pequeños pueblos hasta la capital. Pues la capital era terreno de los secuestradores exactamente igual que las ciudades lejanas. Recuerdo lo que me impresionó la primera vez que fui al centro histórico de Bogotá, no ver ni un solo turista por las calles. Ni uno solo. Podías andar una hora entera y sólo veías colombianos.

El poder de los terroristas era tal que años antes (en 1985) llegaron a tomar el Palacio de Justicia que hay en pleno centro de la ciudad, a poca distancia del Palacio Presidencial.  Los marxistas pudieron ir matando a los jueces en las mismas dependencias judiciales, el sueño de todo delincuente asesino.

Aunque ese hecho estaba lejano en el tiempo cuando Pastrana llegó al poder, el ambiente de derrotismo no había hecho más que crecer desde aquella muestra de poder terrorista. Y cuando más fuertes eran los guerrilleros, el presidente Pastrana, incomprensiblemente, pactó con ellos. Pactó con aquellos que no tenían otro interés que apoderarse de toda la nación sin reparar qué baño de sangre tuvieran que causar para ello. El presidente Pastrana ¡les entregó varias provincias! Allí podían hacer lo que quisieran, que las fuerzas militares no les iban a perseguir. El pacto se redujo a concederles refugio, a comprometerse a no perseguirles mucho.

La única cuestión era ¿qué ganaba la nación con no perseguir a las fuerzas del caos, con otorgarles dos provincias como refugio oficialmente reconocido por aquél que se suponía que debía hacer valer la Ley? A día de hoy nadie puede responder a esta pregunta. Pastrana les otorgó refugio frente a las fuerzas del orden, ¿pero a cambio de qué?

(Parte borrada por el autor.) Lo dejo a la imaginación de cada uno. Con Pastrana la guerrilla estuvo más cerca que nunca de lograr hacerse con la nación. El botín hubiera sido una nación entera de más de 40 millones de habitantes.

(Parte borrada por el autor.) Entonces, llegó a la presidencia de la nación Álvaro Uribe. Su programa fue muy claro: guerra sin cuartel a la guerrilla, guerra a muerte.

La guerrilla entonces luchó por su supervivencia con todas las armas sin importarle el daño que hiciera a la sociedad. Cuanto más daño, cuanto más caos, mejor. Las lágrimas y la sangre que tuvo que pagar el pueblo colombiano no se pueden expresar con palabras. Pero Uribe... ganó.

Uribe tenía traidores, infiltrados, extorsionados, corruptos en todos los niveles del Estado. Pero, ¡increíblemente!, ganó. Aquí yo sí que veo la intervención de la Virgen María para evitar que todo un país como Colombia, inmenso, rico y muy religioso, cayera bajo un yugo de oscuridad del que no sabemos cuándo hubiera sido liberado. Colombia hubiera se hubiera convertido en un foco de terror para toda esa región. Sus ramificaciones hubieran llegado hasta México.

La guerrilla retrocedió en todos los frentes, perdió fuerzas cada año: nunca volvió a ser la misma. Quedó reducida a un grupo narcotraficante de tamaño medio sin posibilidades de poner de rodillas al Estado. Difícil de erradicar dada la orografía del una nación como Colombia, pero que dejó de ser el gran problema de la nación, para convertirse en algo menor.

(Parte borrada por el autor.) 

Hay que entender que la guerrilla, hoy día, en el año 2016, no hace más actos terroristas porque no puede hacerlos en unos casos y porque no le conviene en otros. La guerrilla siempre ha provocado todo el daño que ha podido. Pero ha llegado un momento en que el barco de la guerrilla está haciendo aguas de forma tan ostensible que sus dirigentes (cuyas fortunas no conocemos) ya prefieren reintegrarse a la vida civil sin temor a acabar ante un tribunal.

(Parte borrada por el autor.) Lo que tienen que entender los periodistas europeos que se llenan la boca de paz, paz y qué bonita es la paz es que ahora a la cúpula de los narcotraficantes les interesa un indulto general. Eso es todo. El resto es puro discurso, pura retórica vacía.

Todo está pensado y muy pensado por parte de los millonarios de la guerrilla: Los que quieran seguir con el negocio del narcotráfico podrán seguir haciendo lo mismo que ahora. Sólo que ya no serán “guerrilla”, sino narcotraficantes independientes. Los que ya desean retirarse a sus casas y vivir tranquilos sin rendir cuentas esos son los que han impulsado la firma de este acuerdo.

Dicho de otro modo, los jefes no tienen nada que perder: el que quiera seguir con el negocio de la droga, puede hacerlo; el que quiera disfrutar de lo ya ganado, tiene esa segunda opción.

(Parte borrada por el autor.) Pero aquí están los periodistas para escribir preciosos artículos sobre la nobleza de la paz y lo bonita que es la primavera y todas esas cosas. 

(Parte borrada por el autor.)  La pobre gente que sale entrevistada y pidiendo que quieren la paz, no se dan cuenta de que los que quieren seguir en el “negocio” van a seguir, que es un acuerdo sólo para los dirigentes. 

Y después están los del Premio Nóbel que no han puesto sus pies nunca en Colombia salvo en algún hotel de cinco estrellas. De ellos no voy a decir nada, porque ese Nóbel de la Paz ya está tan desprestigiado que resulta imposible decir nada que no se haya dicho antes. Probablemente el próximo año se lo otorgaránex aequo a Putin o a Gadafi a título póstumo.

http://blogdelpadrefortea.blogspot.com.co

El nuevo Orden Mundial ......?????????

Se pretende convertir a las grandes religiones en una minoría

http://www.abc.com.py/edicion-impresa/politica/se-pretende-convertir-a-las-grandes-religiones-en-una-minoria-1506422.html

Se trata de establecer un orden mundial donde las grandes religiones como la Católica terminen siendo una minoría, advierte monseñor Juan Claudio Sanahuja, de nacionalidad argentina, de la congregación del Opus Dei. En esta entrevista, el religioso comenta sobre lo que considera agresiones que van arrinconando a la Iglesia. “Quieren unificar el pensamiento. Quieren tener un dominio absoluto sobre las personas a través del Estado”, afirma.

–Los principios de la Iglesia están cada vez más en desuso parece. A muchos ya les parece extraño ir a misa por ejemplo.

–Bueno, sí. Hay que seguir luchando para que no caiga totalmente en desuso (ironiza).

–¿Qué nuevas respuestas tienen ustedes para los dilemas que se abren en estos tiempos de avance impresionante de la tecnología y el abandono de las costumbres y las tradiciones?

–La de siempre: vivir el cristianismo como debe ser vivido y no ser hipócritas. Habrá que empezar quizás de más de abajo. Es como usted dice pero hay que seguir evangelizando así como se hizo en los primeros años del cristianismo.

–Hay principios que van quedando de lado. Hoy ya es una realidad el matrimonio entre homosexuales, el aborto, el derecho de morir.

–El aborto es y será siempre un crimen. No se arregla nada abortando. La mujer no arregla nada, la sociedad no arregla nada.

–¿Y ante la violación?

–¿A quién castiga el aborto? Al violador no. En todo caso a la chica violada que le deja marcada por toda la vida. Quiérase o no, eso es así. La marca sicológica del aborto queda siempre.

–¿Cómo queda la relación con el padre después? ¿Se puede arrepentir?

–Puede tener un trato o no. El tratado de derechos de la mujer tiene un comité de seguimiento, que es de los más sectarios que hay en la ONU, en el sentido de tratar de imponer el aborto, la anticoncepción, la esterilización.

–Paraguay tuvo problemas con una de esas comisiones de la ONU porque el Gobierno dijo que la criatura de la niña violada por su padrastro iba a nacer.

–Como le dije, el aborto es y será un crimen. La criatura no tiene la culpa. A la madre hay que protegerla, cuidarla, educarla pero nadie tiene derecho a quitarle la vida a un ser vivo, ni siquiera las organizaciones feministas que dicen defender a la mujer. Esa es la ideología de género.

–¿Cómo queda el matrimonio entre homosexuales?

–El matrimonio entre personas del mismo sexo es absurdo. El matrimonio siempre será entre un hombre y una mujer.

–En Argentina, Chile y en otros países de nuestra región se ha ido imponiendo el matrimonio gay y no llegó por eso el fin del mundo.

–El tema del matrimonio no pasó ninguna hecatombe, pero tampoco fue la explosión de miles de matrimonios o seudomatrimonios.

–¿Qué pasó?

–Las estadísticas hablan por sí solas. Hay más divorcios entre gays que matrimonios entre gays. Como es antinatural se descarta por sí solo.

–En Estados Unidos hay un conflicto por una ley del gobierno que dice que ellos pueden elegir el baño que prefieran.

–No solo el baño, sino el vestuario. Y eso por orden del Presidente (Barack Obama). Es absurdo que un Presidente empeñe así su autoridad sacando una orden ejecutiva para que se impongan esas cosas en los colegios. En veinte y tantos estados se han opuesto. Han desconocido este seudoderecho que quiere imponer el Presidente.

–Es un problema delicado.

–Es lógico, porque no tiene ningún sentido. En Estrasburgo (Francia) 47 jueces del tribunal de derechos humanos de la Unión Europea se pusieron de acuerdo en que el matrimonio homosexual no es un derecho.

–Al final terminan de imponer la ley, como ocurrió en Argentina y Chile.

–Es cierto. Hay una tendencia natural a eso, pero mientras no haya ley, ya es importante. Es importante que haya oposición a este tipo de leyes y que nos opongamos con todas nuestras fuerzas porque una ley inicua se tarda en abolir 100 años. Es el cálculo que hacen los expertos. Es importante que no se imponga.

–¿Qué le sugiere todo esto? Es como si se le estuviera arrinconando a la Iglesia. ¿Los creyentes se van a tener que adaptar a este nuevo orden?

–Vamos hacia una minoría, pero cada uno desde su lugar no se tiene que cansar de combatir ese orden que nos quieren imponer y que va más allá de la religión. Quieren unificar el pensamiento. Quieren tener un dominio sobre las personas. Debemos tomar conciencia para empezar a vivir los principios religiosos porque no lo vivimos en serio.

–¿La Iglesia seguirá inflexible?

–Sí, por supuesto. La pelea en Estados Unidos ha llegado al Congreso. Es el tema de la objeción de conciencia que es un derecho humano básico. Es también el caso de los funcionarios que no quieren ser testigos de estas seudobodas entre personas del mismo sexo. Todavía no llegan a querer obligar a los religiosos, pero sí a los jueces, a los comisionados y hay mucha gente que se ha negado. Esas personas perdieron sus empleos. Se está peleando hasta lo último. Ahora está al nivel del Congreso. Según como salga irá a la Corte. De hecho, seguimos haciendo objeción de conciencia aunque nos echen. Es una cuestión de ser consecuente con la fe que es lo primero.

–En este asunto de la convivencia, se le reconoce a la religión su papel como formadora pero que no es el único camino.

–Sí, muy bien. Que empiecen a formar a la gente para la convivencia a ver si lo hacen porque los únicos que forman para la convivencia son las personas creyentes. Los otros no forman para la convivencia sino para su conveniencia. Entonces, presionan para que los Estados intervengan con su fuerza de policía para que las grandes religiones declinen de sus principios inmutables.

–Ahora se están desmantelando los crucifijos de las escuelas.

–En algunos países de Europa, en Francia se desmantelan los crucifijos. El tribunal europeo sacó una sentencia contra Italia por tener crucifijos y luego la corrigió. Aceptó el planteo de Italia que venía de ser avalado por 16 países diciendo que Italia por razones culturales, no religiosas, tenían derecho a poner crucifijos en las aulas. Pero hay evidentemente un empuje por aislar a la Iglesia.

–El establishment.

–Hay un proceso de deshumanización. Se pretende erróneamente con eso tener más libertad y lo que tienen es menos libertad.

–¿Cómo se traduce eso?

–Hay menos libertad porque no se permite optar. Por eso marginan a la Iglesia, no aceptan que haya quienes elijan a la Iglesia marginada. Combaten a esas personas. Tienen menos libertad, fomentan que se carezca de libertad entonces es como un pescado que se muerde la cola. Van a acabar en una persecución abierta provocando lo que decía al principio. Vamos a terminar siendo una minoría.

–Minoría, ¿en beneficio de quién?

–A favor de los poderosos que la quieren abolir. Pero no les servirá mucho tiempo. Los principios van a terminar ganando y recuperarán el esplendor anterior.

–Hasta los religiosos son cada vez menos.

–Pero los religiosos no son un derecho divino con lo cual pueden aparecer, desaparecer y aparecer otros. Por ejemplo, las comunidades en Francia que más han crecido son las tradicionales. Las personas que trabajan cumplen con sus deberes religiosos. Educan a sus hijos religiosamente. Ellos tienen vocaciones. Lo que pasa es que no es noticia.

–¿Cómo afectaron los escándalos a todo esto, los casos de pedofilia?

–Sí, en algunos lugares más, en otros menos. Es horroroso, pero en número proporcional es mucho más bajo de lo acontecido entre los rabinos judíos. Se habla muy poco de los 60 rabinos de Nueva York condenados por pedofilia.

–Muy pocos deben saber de eso. ¿Fue en coincidencia con los escándalos que hubo dentro de la Iglesia Católica?

–Claro, pero pocos hablan de eso. En el New York Times salió una información cortita, insignificante. Mire, me van a disculpar. Hay cosas propagandísticas que nosotros damos pie a esa propaganda con nuestra mala conducta, es así, pero tampoco nos traguemos todos los pescados.

–¿La tecnología no le sobrepasó a la Iglesia?

–No, no creo. Me parece que lo que hay detrás es una voluntad de descristianización y los cristianos no somos conscientes de que esa voluntad de descristianización existe y va ganando terreno porque no existe esta conciencia. Hay un grupo de gente que está empeñado en descristianizar.

–Le habrán preguntado alguna que vez si Google podría ser un enemigo de la Iglesia. Los niños ya no obedecen a sus padres. Siguen lo que les dicta su celular.

–Es posible… Por eso hay que educar a los chicos para que usen bien esos medios. Ese es el tema: formar a todo el mundo en los principios elementales.

–Y entonces, la educación cristiana, las escuelas de antes ¿irán desapareciendo?

–La educación cristiana la tiene que dar la familia. La ha dado siempre. Lo que ha habido es como un desentenderse de la familia. El Papa dijo: “La familia tiene que recuperar su misión”, educar a la juventud, el colegio es un complemento y una ayuda. Cuando hablamos de descristianización, la ideología de género es una de las patas de la sota. Eso de hacer creer que ya no hay solo hombres y mujeres, sino cuatro o cinco géneros. Los australianos han individualizado veinte y tantos géneros. En Facebook se pone una lista de setenta y tantos géneros. Eso es una burla. Esa es una de las patas de la sota.

–¿Cuándo comenzó todo esto?

–En el año 93, antes de todas aquellas conferencias con las que nos bombardearon en la década del 90 en las Naciones Unidas. Ya la Organización Mundial de la Salud proclamaba que género era la convicción de que se pertenece a uno u otro sexo más allá de las características somáticas, cromosómicas, etc… Dejémonos de embromar.

–¿Como están los movimientos de la Iglesia hoy? ¿La gente va menos a la Iglesia?

–Tal vez influenciada por estas cosas que hemos hablado, o porque está más ocupada. Está más distraída, digamos.

El chip..

2017: TODOS DEBEN USAR EL CHIP EN USA

Estados Unidos.- La cadena de noticias NBC recientemente anunció que en el año 2017, todos los estadounidenses utilizarán el tan polémico microchip que según informes, servirá al gobierno para obtener toda la información relacionada con una persona.

El gobierno ha dicho en informes pasados, que el microchip será implantado en el cuerpo de los ciudadanos y que con el mismo les dará una mejor calidad de vida, pues permitirá que sean mejor atendidos, permitirá ser rastreados en caso de extravío, además de disminuir la delincuencia.

Sin embargo, mucha gente obviamente se opone a esto porque consideran que el gobierno tendrá demasiado poder entre la sociedad, y es por eso que ya muchas personas han hecho conocer su rechazo.

La autoridad máxima de los Estados Unidos tiene un plan que hará que cada persona con el tiempo se implante el microchip: han dado a conocer que quien se niegue a implantarse el chip, no podrá acceder a los servicios hospitalarios del país.

Implante del Chip en un voluntario

Uno de los estados opositores a esto es Virginia, pues creen que con el chip se podrá rastrear a cada persona segun decidan, algo que rompe con la privacidad de cada residente del país, entre otras cosas. Dicho chip es de una tecnología llamada RFID, y se dice en verdad que la implantación masiva sucederá para el 2017.

Chip de tecnología RFID

Sabemos que cuando algún gobierno dice algo, y más el de Estado Unidos, es porque lo cumplirá tarde o temprano. Es por eso que ya muchas personas en verdad temen a que esto ocurra, ya que si bien, se obtendrían mejores prestaciones, no saben con qué fin exactamente el gobierno quiere implantar a sus residentes el famoso microchip o chip.

Lo cierto es que al día de hoy, ya hay muchas personas que han sido voluntarias para la realización de pruebas y pareciera que todo está encaminado para que esto se lleve a cabo.

Aquí pueden ver el programa de la NBC que hablo del tema:

CONSECUENCIAS NEGATIVAS DE ADOPCIÓN HOMOSEXUAL

El Instituto Mexicano de Orientación Sexual consideró que es evidente el riesgo que representa para los menores ser adoptados por parejas del mismo sexo

El Instituto Mexicano de Orientación Sexual (IMOS) consideró que es evidente el riesgo que representa para los menores ser adoptados por parejas del mismo sexo, por lo que urgió a proteger su bienestar como lo manda el Artículo 4 de la Constitución Política.

Mediante un comunicado el IMOS aseveró que estudios científicos de Brasil, Holanda, Noruega, Inglaterra, Estados Unidos, Nueva Zelanda, Francia y Australia concluyen que las personas homosexuales configuran “un perfil de riesgo” contra el bienestar de niños adoptados.

Según IMOS, en comparación con los heterosexuales, los homosexuales manifiestan más intentos de suicidio, depresión y consumo de sustancias adictivas; además son proclives a desarrollar conductas de riesgo en materia de enfermedades de transmisión sexual.

Las personas que tienen preferencia por individuos del mismo sexo tienen una tendencia significativamente más alta de violencia en su vida de pareja, comparado con los heterosexuales, apuntó sin abundar en detalles. 

Agregó que durante los últimos 15 años se han efectuado 31 investigaciones a nivel mundial, entre las que se encuentran la Facultad de Medicina de Sao Paulo, en Brasil; el Centers for Disease Control and Prevention (CDC) y el Department of Justice, en los Estados Unidos.

Las investigaciones concluyen que en la población homosexual existe la presencia significativa de conductas de riesgo que afectaría el bienestar de los niños en casos de adopción, a juicio de IMOS.

Añadió que textos científicos sobre violencia en Estados Unidos y Brasil muestran que la población homosexual ha experimentado en su vida una cantidad de violencia notoriamente más alta que la heterosexual, lo que configura un perfil de riesgo para su integridad física y mental.

Parte del texto:

En el caso de parejas homosexuales que buscan la adopción también puede existir el deseo de paternidad, ya que este deseo se forma en la infancia con las identificaciones primarias con los padres. Se observan ciertas dificultades, en México existen pocas parejas homosexuales que hayan llevado a cabo el proceso de adopción legal por lo que no se ha podido observar la crianza de manera longitudinal. Así como se tiene que evaluar las condiciones emocionales del adoptante es importante que también se evalúe a la pareja homosexual y no sólo a uno de los miembros de ésta. Se observa que habrá más distancia entre roles y funciones debido a que una pareja de mujeres no podrá tener roles masculinos y viceversa.

Por otro lado, el mayor reto es que los padres puedan asumir las funciones que vayan a desempeñar respecto a la crianza del menor. Si bien, existen estudios que demuestran mayor incidencia de condiciones psicopatológicas en las parejas homosexuales, se tiene que analizar caso por caso al adoptante. Así mismo se tendrán que evaluar las motivaciones inconscientes que estén detrás del deseo de ser padres, no será benéfico para el niño:

a) que la adopción se vea como un derecho de la comunidad gay, eso es convertir al menor en una “bandera política” y no en un hijo;

b) Que el deseo de ser padres sea una manera de reparar las heridas infantiles respecto a los propios padres, eso sólo agravará el desarrollo psíquico del niño. Es necesario que estas parejas estén muy conscientes de su decisión, exista la mutualidad en ella y que se trabaje la aceptación por la cual adoptan, así como que puedan transmitir en la crianza del adoptado su situación de vida; muchos estudios reflejan el abuso por parte de familiares, vecinos y compañeros de la escuela que sufre el menor que vive bajo la custodia de una pareja homosexual.

Por otro lado, es necesario estudiar el porqué no pudieron ser padres por vía biológica cada estilo de parentalidad. Se observa que las parejas heterosexuales en su mayoría es por infertilidad en uno de los dos miembros de la pareja, las repercusiones psíquicas de esta infertilidad deben ser abordadas como un duelo psicológico. En el caso de las parejas homosexuales es que por su condición homosexual es imposible la procreación, mismo que en una persona soltera. El impacto psicológico de estos escenarios repercute en la paternidad siempre y cuando no se haya podido aceptar este impedimento físico. Los autores recalcan que el ser padre no es un “derecho” sino un proceso de colocarse en el eje afectivo como padres. Así mismo son diferentes estas motivaciones. En el caso de la parejas heterosexuales existía el deseo de paternidad, mismo que los lleva a diferentes recursos para lograr la parentalidad (in vitros, inseminación artificial, tratamientos hormonales, etc.). Tanto en la monoparentalidad como en las parejas homosexuales no existía esta posibilidad para ser padres vía biológica.

El estudio de “Adopción: Deseo y crianza”, pretende simplemente reflejar el deseo de ser padres en estos estilos de adopción. A lo largo del trabajo los autores recalcan la importancia que las agencias de adopción brinden a los adoptantes espacios de reflexión y escucha que favorezca a los padres convertirse en padres y a los hijos en hijos. Estos espacios pueden ser escuelas de padres adoptivos, proceso de psicoterapia, grupos de apoyo, capacitaciones que ahonden más en el trabajo emocional y seguimiento de los casos.

IMOS toma este estudio para que las políticas que regulen el tema de la adopción puedan ser repensadas y modificadas para bienestar del menor.
Consejo Académico del Instituto Mexicano de Orientación Sexual